ОСНОВНЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Методология и общественно-политическая тенденция как основа выделения направлений в критике. Значение открытий культурно-исторической и психологической школ русского литературоведения для развития русской критической мысли на рубеже ХIХ -ХХ веков. Работы Д.Н.Овсянико-Куликовского о писателях-современниках (А.П.Чехов, Л.Андреев).
Народническая и неонародническая критика как выразительница общедемократических требований к искусству. “Субъективный социологизм” критиков-народников, укрепление элементов имманентного субъективизма в неонароднической критике. Попытка соединения субъективной и объективной социологии в работах переходного характера.
Формирование принципов критики марксистской ориентации. Использование марксистской методологии (исторический материализм и теория классовой борьбы) при анализе литературных явлений. Неоднородность марксистской критики как следствие различных трактовок марксизма. Статьи Г.В.Плеханова и его последователей. Идеологизация и политизация марксистской критики. Превращение марксистской критики в “часть общепролетарского дела” в работах В.И.Ленина.
Идейно-философские принципы модернистской критики. Опора на эстетику И.Канта, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, Н.Гартмана и др. Религиозно-философская критика (Н.Бердяев, С.Булгаков, Л.Шестов). Связь символистской критики с религиозно-философскими исканиями начала ХХ в. Манифестационные формы выражения в акмеистической критике и критике футуристов.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ
ПЕРВЫЙ ЭТАП (1890-1905 гг.) Возникновение новых тенденций в кри¬тике позднего народничества. Работы Н.К.Михайловского, А.М.Скабичевского, М.А.Протопопова. Усиление имманентного субъекти¬визма. Его оформление в работах Р.В.Иванова-Разумника. Первые выступления теоретиков символизма. Оформление двух линий в символистской критике: отстаивание искусства как самоценного эстетического феномена В.Брюсовым и оформление “неохристианской” платформы “религиозной общественности” в работах Н.Минского, Д.Мережковского, З.Гиппиус и Д.Философова. Размышления о соотношении и взаимоотношении де¬кадентства и симво¬лизма в работах Д.С.Мережковского, А.Л.Волынского, В.Я.Брюсова. Появление теории “младосимволизма”. Призыв к раскрытию со¬циального генезиса литературного произведения как основа марксистской ме¬тодологии в работах Г.В.Плеханова. Усиление идеологического давления в кри¬тике марксистской ориентации как отражение обострения политической борьбы в обществе. Статья В.И.Ленина “Партийная организация и партийная литература” как крайнее проявление идеологического диктата.
ВТОРОЙ ЭТАП (1906 - 1910-е гг.). Оформление теоретической платформы искусства младших символистов. Неоднородность критики этого направления, борьба московской и петербургской школы символистов. Особая позиция А.Блока и И.Анненского в модернистской критике. Дискуссии по вопросам природы искусства в критике марксистского направления. Оформление группы сторонников “преображающей” роли искусства в лице А.В.Луначарского и его единомышленников (Н.Чужак). Соотношение социологизма и эстетических на¬чал в критике марксистского направления (В.Воровский, Л.Троцкий). Борьба с “литературным распадом” как выражение политизации критики. Вырождение марксистской критики в литературно-партийную публицистику на страницах “Звезды” и “Правды”.

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА 1890-1905 гг.

ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ (НАРОДНИЧЕСКАЯ) И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КРИТИКА. Дис¬куссия о путях развития России и русской культуры на страницах “Русского бо¬гатства”. Полемика с марксистами. Неприятие народниками марксизма в лите¬ратуре, опасения Н.К.Михайловского по поводу влияния этой теории на творчество М.Горького, В.Вересаева и др. (”Кое-что о современной беллетристике”, 1899). Развитие теории Н.Шелгунова о “народном” и “идеальном” реализме. Рассмотрение позднего творчества писателей-народников Н.И. Наумова, П.В.Засодимского, Н.Н.Златовратского. Констатация расхождения между идейными представле¬ниями и практической реализацией замысла. Недооценка новаторских принципов в реализме нового времени, отрицание психологизма в литературе, прово¬димые под видом защиты реалистического искусства, тенденциозности и на-родности литературы. Обвинение А.Чехова в “безыдейности” и “общественном индифферентизме” (спор вокруг “Мужиков”, позиция Н.К.Михайловского и П.Б.Струве). Эволюция народнической критики в отношении Чехова, причины этой эволюции (А.Скабичевский. “Есть ли у А.Чехова идеалы?”, 1982; Н.К.Михайловский “О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова”, 1902). При¬знание значительности и актуальности горьковского творчества. Интерпретация его основных мотивов, указание на влияние идей Ницше (Н.К.Михайловский. “О г.Максиме Горьком и его героях; Еще о г. Максиме Горьком и его героях”, 1898; М.Протопопов “Беллетристы новейшей формации”, 1900). Характеристика Михайловским пьесы “На дне”, истолкование им образа Сатина как выразителя положительной программы автора.
Проблема генезиса декадентства и символизма и противоречивость в ис¬толковании причин его появления в статье Н.Михайловского “Русское отраже¬ние французского символизма”(1893). Обнаружение противоречий эстетической программы Д.Мережковского (А.Скабичевский. “Заметки о текущей литера¬туре”, 1893) и одновременно оправдание его теоретической программы потреб¬ностью в идеале (Н.Михайловский). Опровержение теории М.Нордау о психическом “вырождении” представителей символизма наряду с неприятием их аморализма, эстетства, индивидуализма (Н.Михайловский. “Г-жа Гиппиус и “ступени к новой красоте”, 1896; “Об “Альме”, трагедии из современной жизни г. Минского, 1900). Отрицание художественного новаторства в творчестве символистов. Упреки в искажении критического наследия революционеров-демократов Д.Мережковским и А.Волынским (А.Скабичевский. “Одичание современной молодежи”, “Курьезы и абсурды молодой критики”, 1896).
Размышления о перспективах развития русской литературы в связи с творчеством Горького и “необходимостью” идеализации действительности как насущнейшей потребности искусства (П.Кропоткин. “Идеалы и действительность в русской литературе”, 1907; А.Скабичевский. “Новые течения в современной литературе”, 1901). Теория “неоромантизма” С.Венгерова. Идея “синтетического модернизма” как основы искусства будущего в его литературно-эстетической концепции (“Победители или побежденные? /О модернизме/, 1909).
Проникновение марксистских идей в журналы “Новое слово”, “Жизнь, “Начало”, Мир Божий”, “Научное обозрение”. Эклектизм теоретической платформы А.Богдановича, Е.А.Соловьева-Андреевича, М.Филиппова, руководивших этими изданиями. Борьба с литературным народничеством - основное направление критической деятельности А.Богдановича. Идея освобождения личности как основа “Опыта философии русской литературы” (1905) Е.А.Соловьева-Андреевича, выделение в литературе начала ХХ века двух видов индивидуализма - мещанского и пролетарского. Выдвижение М.Горького в качестве представителя индивидуализма второго рода. Концепция личности в современной литературе в трактовке М.Филиппова. Критика им морализаторской точки зрения на искусство. Борьба с метафизически-мистическими трактовками литературы и отстаивание гуманистических истоков социалистических учений как основы литературы нового времени.
Разработка Г.В.Плехановым принципов “научности” и “объективности” как основы марксистской методологии литературоведческого анализа в рецензии на книгу А.Волынского “Русские критики” (1896). Требование отсутствия “оценки”. Тезис Плеханова о необходимости “двух актов” критики - выявления социологического и эстетического эквивалентов явления искусства - и невыполнение на практике “второго акта”. Сведение критического анализа к выявлению социального генезиса литературного произведения с точки зрения классовой теории марксизма. Попытка установления взаимодействия мировоззрения и творческой практики художника на примере произведений писателей-народников Гл. Успенского, С.Каронина, Н.Наумова. Разграничение сильных и слабых сторон в мировоззрении писателей. Механистичность соединения “отсталого” мировоззрения и формального несовершенства в статьях о драматургии Г.Ибсена и К.Гамсуна. Вопрос о социальном содержании деятельности Л.Толстого-художника и мыслителя. Игнорирование творческой индивидуальности художника как следствие объективистских тенденций критики Плеханова.
Обоснование значения классовой борьбы в обществе как источника развития искусства (“Французская драматическая литература и французская живопись ХVIII века с точки зрения социологии”, 1905). Категоричность утверждения о враждебности современного капитализма искусству (“Искусство и общественная жизнь”, 1912). Плеханов о социальных корнях русского декадентства и двойственной (“мелкобуржуазной”) природе анархизма, мистицизма и формализма декадентского искусства. Несогласие с истолкованием либеральной и идеалистической критикой идеологического смысла наследия В.Белинского, Н.Чернышевского, Н.Добролюбова.
Идея плодотворности социалистических идей для возникновения пролетарского искусства ( “Два слова читателям-рабочим”, 1885; “Пролетарское движение и буржуазное искусство”, 1905). Анализ социальной психологии действующих лиц драмы Горького “Враги” (“К психологии рабочего движения”, 1907) с точки зрения отражения в пьесе большевистской и меньшевистской тактики в революционном движении. Критика “необоснованного исторического оптимизма” Горького как выражение его большевистских симпатий. Пропаганда торжества коллективной правоты как симптома нового социалистического гкуманизма. Проникновение в плехановскую критику политических (”субъективных”) предпочтений. Анализ способов отражения политических и революционных событий в литературе и проблема исторической достоверности в статье “О том, что есть в романе “То, чего не было” (1913).
Реализации принципов марксистской методологии “по Плеханову” в работах его учеников. Литературно-критическая деятельность В.И.Засулич. Интерес к произведениям, посвященным общественной и политической борьбе (творчество В.А.Слепцова, С.М.Степняка-Кравчинского). Публицистическая окраска ее выступлений по литературным вопросам, прямолинейность выводов. Ее участие в дискуссиях о критическом наследии революционеров-демократов (статьи о Д.И.Писареве и Н.А.Добролюбове). Статьи В.Шулятикова в газете “Курьер” (1901-1903). Первые признаки “шулятиковщины” как крайне вульгаризаторской интерпретации марксистских идей.
Неудовлетворенность политической индифферентностью плехановской критики в среде революционно настроенных социал-демократов. Выдвижение В.И.Лениным принципа партийности как способа выражения постулативно-оценочного подхода к литературным явлениям (“Партийная организация и партийная литература”, 1905). Трактовка свободы творчества как открытого служения революционному классу.
ПРЕДСИМВОЛИСТСКАЯ КРИТИКА И КРИТИКА СТАРШИХ СИМВОЛИСТОВ. Возникновение “борьбы за идеализм” и объединение под ее флагом “эстетической критики” П.Боборыкина, “философской критики” А.Волынского, “субъективной критики” Д.Мережковского, “религиозной критики” Н.Минского. Их основные методологически посылки: утверждение обособленности и независимости писателя от социальной действительности, отказ от признания общественный функции литературы, рассмотрение искусства как средства приобщения к “иной действительности”, утверждение необходимости воплощения в литературе “сознательной” религиозности. Лекция Д.С.Мережковского “О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы”(1892) как квинтэссенция этих принципов. Идейно-эстетическая программа “нового” (символистского) литературного направления по Мережковскому - мистицизм, символизм, импрессионизм (расширение художественной впечатлительности). Полемика вокруг понимания Мережковским параметров нового искусства (статьи А.Скабичевского, А.Волынского). “Рецепты” спасения русской литературы из “плена” гражданственности и революционной идейности, предложенные А.Волынским. Разграничение символизма и декадентства в его работах. Его вклад в обоснование символистского литературного движения. Пересмотр значения критического наследия революционеров демократов и обвинение их в утилитаризме и буржуазной ограниченности в цикле статей о них в “Северном вестнике”. Книга “Русские критики” - итог его деятельности 1890-х гг.
“Правый декаданс” В.Розанова. Рассмотрение движения русской критики от В.Белинского и Н.Добролюбова до А.Григорьева и Н.Страхова в статье “Три момента в развитии русской критики (1892), выдвижение новых приоритетов. Анализ современной русской литературы сквозь призму “созидательного” (пушкинского) и “ разрушительного” (гоголевского) направлений (“Два этюда о Гоголе, 1906). Роль Розанова в осознании актуальности творчества Достоевского как проблемы современной критики (“Легенда о Великом Инквизиторе”, 1894). Сближение декадентского и революционно-демократического мировоззрений. Культурно-исторические корни индивидуализма и декадентства по Розанову (“Декаденты”, 1896). Интерпретация личности и творчества А.П.Чехова (“А.П.Чехов”, 1910). “Нововременская” ипостась критика. Формальное своеобразие его критических работ, создание им новаторских межжанровых структур.
Размежевание религиозно-мировоззренческой (Д.Мережковский) и феноменально-эстетической (В.Брюсов) линий в символистской критике. Религиозно-мистическое прочтение художественных текстов Л.Толстого, И.Гончарова, Ф.Достоевского, П.Боборыкина Мережковским. Наложение оппозиции “христианство-язычество” на творчество Толстого, Достоевского, Гоголя (Л.Толстой и Достоевский, 1901-1902; “Гоголь и черт”, 1906). Пророчество о художнике нового типа, синтезирующем эти начала. Проповедь неохристианства и религиозной общественности на страницах журнала “Новый путь”. Рассмотрение с точки зрения “нового религиозного сознания” творчества Чехова, Горького, Андреева. Роль Мережковского в формировании “неохристианской” критики в символизме. Идеи “неохристианства” в критических работах З.Гиппиус и Д.Философова. Их борьба с “материализмом” в искусстве. Приравнивание чеховской драматургии к натурализму в статьях Гиппиус. Трактовка ею творчества Л.Андреева как симптома вырождения и разрушения культуры. Опасения по поводу беспредельной “демократизации” культуры (”Д.Мережковский. “Грядущий хам”, 1905). Концепция национальной культуры в статьях “неохристианского” триумвирата.
Эстетические декларации В.Брюсова в предисловиях к сборникам “Русские символисты” (1894-1895). Оценка В.Соловьевым этих выступлений. Понимание символизма как художественной школы, представляющей собой новый этап в развитии искусства и наследующей завоевания прошлого (“Карл V. Диалог о реализме в искусстве”, 1906) Организационная деятельность поэта по оформлению символистского движения (книгоиздательство “Скорпион”, журнал “Весы”). Провозглашение заповедей символизма (свобода творчества и искренность художника, примат интуиции над рассудком, обновление формальной стороны) в программных статьях Брюсова “Ключи тайн” (1904), “Священная жертва” (1905). Апология абсолютной свободы и независимости художника в ответе на статью “Партийная организация и партийная литература” (“Свобода слова”, 1905). Противоборство с религиозными концепциями символизма (“В защиту от одной похвалы”, 1905; О “речи рабской” в защиту поэзии”, 1910). Основные приемы критического анализа Брюсова.
Понимание декадентства, символизма и импрессионизма К.Бальмонтом в статье “Элементарные слова о символической поэзии” (1901). Влияние критики О.Уайльда и эстетики У.Уитмена на критические установки Бальмонта. Культ индивидуализма и элементы “самокритики” индивидуализма в его статьях. Импрессионизм как метод критики Бальмонта. Принципы составления и композиции критических сборников “Горные вершины” (1904), “Белые зарницы” (1908), “Морское свечение” (1910). Трактат “Поэзия как волшебство” (1915) - завершение мистической трактовки слова в критике Бальмонта.

ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА 1906-1917 гг.

Религиозно-философская критика. Нравственно-религиозная и общественно-политическая проблематика в литературно-критических выступлениях философов русского религиозного возрождения Л.Шестова, Н.Бердяева, С.Булгакова. Разработка “составляющих” этического идеала Достоевского и Чехова у С.Булгакова (“Иван Карамазов /в романе Достоевского “Братья Карамазовы”/ как философский тип, 1903; “Чехов как мыслитель”, 1910). Трактовка творчества Чехова Шестовым (“Творчество из ничего (А.П.Чехов)”, 1905). Проблема “преодоления декадентства” в критике Н.Бердяева. Вскрытие им пороков и недостатков марксистской критики в рецензии на сборник “Литературный распад”. Отношение к проблеме “революция и культура”.
Эстетика и критика В.С. Соловьева как идейный источник теории младосимволизма. Обоснование им теургической концепции искусства в работах “Красота в природе” (1889), “Общий смысл искусства” (1890). Ниспровержение “чистого искусства”, защита красоты как действенной силы, преобразующей мир, понимание искусства как средства служения этой цели.
Развитие этих идей в критике В.Иванова и А.Белого. Мечта об универсальном преображении жизни. Проповедь теургического искусства. “Реалистический” символизм В.Иванова. Совмещение в его эстетике неоплатонизма и идей Ницше. Идея плодотворности “дионисийских” экстазов для нового искусства. Осмысление дионисизма в духе христианской религии. Пафос “преодоления индивидуализма” в его критике. Опора на “народное сознание”. Идеи “мифотворчества” и “соборности” как основополагающие для программы будущего искусства, способствующего объединению людей на религиозно-эстетической почве. Размышление о символистском искусстве в статье “Две стихии в современном символизме” (1910).
Значение индивидуального духовного творчества для создании символистского искусства в понимании А.Белого. Неокантианство как философская основа его эстетической концепции. Объединение “посвященных” как путь к преображению жизни через просветление личности. “Антидостоевские” настроения в критике А.Белого как проявление его критического отношения к психологическому анализу в литературе. Путь искусства - от психологизации к символизации. Интерпретация Чехова как предшественника символистов. Символистская трактовка гоголевского творчества в статье “Гоголь” (1909). Тенденция к сглаживанию противоположности между реализмом и символизмом в сборниках “Луг зеленый” (1910), “Символизм” (1910), “Арабески” (1911). Метафорически-импрессионистический стиль статей критика.
Критическая проза А.Блока. Правоверное “соловьевство” его рецензий в журналах “Новый путь” и “Золотое руно”. Замкнутость в символистской проблематике. Расширение диапазона блоковской критической прозы после революции 1905-1907 гг. Выход к общественной и культурологической проблематике. Слияние художественного и публицистического начал. Участие в дискуссии о критике (“О современной критике”, 1907). Характеристика современной литературной ситуации. Выделение сферы трагического в ней (“Литературные итоги 1907 года”, “О реалистах”, 1907). Внимание к субъективному миру писателя, максималистские представления о творческом поведении и личной ответственности художника. Категория “полезности” в искусстве. Проблема соответствия “слова и дела” . Осуждение религиозно-философского аристократизма соратников по символистскому движению. Обличение стиля “модерн” ( “О лирике”, 1907; “О театре”, 1908; “Три вопроса”, 1908; “Вечера “искусств”, 1908). Проблема взаимоотношения народа и интеллигенции, поиск “своего” читателя (“Народ и интеллигенция”, 1909). Категории-символы и мифологемы критической прозы Блока (народ, интеллигенция, лирика, культура, ирония, музыка, цивилизация и т.д.). Осознание им остроты кризиса в символизме и надежда на его возрождение (“О современном состоянии русского символизма”, 1910). Особенности его критической прозы: ассоциативный ход мышления, интуиция и импульсивность как способ постижения сути явления, эзотеризм художественно-критической системы, превалирование лирического “по поводу”. Метод критической прозы Блока - мистический импрессионизм.
Поздние выступления В.Брюсова-критика. Сборник “Далекие и близкие” (1912) - полувековая история русской лирики в интерпретации поэта. Его отношение к новым течениям модернистской литературы (“Сегодняшний день русской поэзии”, 1912; “Год русской поэзии”, “Здравого смысла тартарары”, 1914). Внимание к В.Маяковскому, Б.Пастернаку, Н.Асееву. Элементы формализма в критике Брюсова.
Внутренние разногласия в символизме: споры о сущности лирики, иронии, будущем театре. Предложения об “обновлении” символизма: “мистический анархизм” Г. Чулкова как синтез символизма и радикальных политических устремлений. Преследование “мистического анархизма” Г.Чулкова З.Гиппиус и А.Белым как знак “междоусобицы” в символизме. Возникновение околосимволистской критики. Критическая деятельность Б.Садовского, Н.Пояркова, А. Курсинского, Н.Абрамовича и др. Крайняя тенденциозность их выступлений: защита всего символистского искусства, развенчание творчества писателей-реалистов. Выпады против М.Горького. Развитие тезиса о “конце Горького”, провозглашенного критиками-неохристианами. Особое место литературных фельетонов К.Чуковского. Выделение им “городской” литературы как явления нового времени. Критика бульварной беллетристики. Гиперболизированнное выявление ведущей черты писательской индивидуальности как основа критического метода Чуковского. Повышение эстетических требований к литературе в его выступлениях. Создание интуитивной (“имманентной”) критики Ю.Айхенвальдом. Его “силуэты” русских писателей как особый жанр импрессионистической критики. Литературное одиночество критика как следствие антиисторичности и “антинаучности” его “Силуэтов”. “Старомодность” оценок критика, его неприятие модернистской литературы.
Значение критических работ И.Анненского в литературном движении 1900-х гг. Проблематика и идейно-композиционная структура двух “Книг отражений” (1906, 1909). Истоки его литературно-критических представлений. Соотношение понятий “прекрасное” и “нравственное”, категория “просветленности” в критике И.Анненского. Центр идеологического искусства в представлении критика - “красота мысли” (“Драма на дне”, 1906). Поиск активного начала в искусстве. Этический максимализм Анненского (“Драма настроения. “Три сестры”, 1906). Выявление лирического “Я” в стихах Бальмонта (“Бальмонт-лирик”, 1906). Специфика критического метода Анненского, импрессионистичность стиля.
М.Волошин - критик. Определение особенностей творчества Л.Андреева (иллюзионизм, экспрессивность). Раскрытие специфики неореализма на материале анализа русской и французской литератур (“Анри де Ренье ”, 1910). Общее и индивидуальное в теории ”неореализма” у Волошина и Е.Колтоновской. Оценка ею творчества Б.Зайцева и С.Ценского. Создание индивидуальных “ликов” писателей ( книга “Лики творчества”). Парадоксальность как свойство стиля. Эссеистская манера критика.
Пограничные явления: критика М.Кузмина. Идея кларизма (статья “О прекрасной ясности”, 1910) как предвестие формирования акмеистической концепции искусства. Критические статьи в “Аполлоне”. Требование индивидуализации творческой позиции как элемент будущей концепции “эмоционализма”. Первые критические выступления В.Ходасевича.
Формирование оппозиции символизму в акмеизме и футуризме. Манифесты акмеистов: отталкивание от символистских доктрин и осмысление достижений символизма (Н.Гумилев. “Наследие символизма и акмеизм”, С.Городецкий. “Некоторые течения в современной русской поэзии”, О.Мандельштам. “Утро акмеизма”, 1913). Замена поэта-теурга поэтом-мастеровым, в совершенстве владеющим “ремеслом”. Задача архитектурного “строительства” стиха, осознание адресата поэзии (О.Мандельштам. “О собеседнике”, 1913). Обращение к “вещному” миру, отказ от социально значимого и идейно насыщенного искусства. Прокламация замкнутости художественных структур. Поиск корней акмеизма в мировой культуре. “Письма о русской поэзии” Н.Гумилева. Его оценки И.Анненского, К.Бальмонта, В. Брюсова, В.Иванова. Выделение им пластики и стиля как основных компонентов стиха.
Разноголосица в стане футуристов. Отсутствие единой платформы. Программы различных групп и объединений: эгофутуризма (И.Северянин. “Пролог эгофутуризма”, 1911; И.Игнатьев “Эго-футуризм”, 1913), кубофутуризма (“Пощечина общественному вкусу”, 1912; “Садок судей. II. “, 1913; “Слово как таковое, 1913). Отличие русского футуризма от европейского. Насаждение нового действенного и деятельного искусства в противовес старому. “Созерцательному”. Утверждение активной роли творца и его права на деформацию в искусстве. Теория самовитого, самоценного слова. Разрыв с традициями. Антибуржуазный характер протеста в футуризме.
Особая позиция В.Хлебникова и В.Маяковского в футуризме. Статьи и декларации В.Хлебникова: ориентация на архаический миф (“О пользе изучения сказок”, 1915), история русской литературы в его освещении, осознание значения народной жизни для искусства (“Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор”, 1913; “Закон поколений”, 1914). Социальные тенденции в критических выступлениях и статьях Маяковского. Признание заслуг классики и одновременно футуристическая интерпретация ее (“Два Чехова”, 1914). Противопоставление “слова-самоцели” самовитому слову. Языковые задачи литературы. Требование вмешательства в жизнь, стирание границ между жизнью и искусством (“И нам мяса!”, 1914;. “Не бабочки, а Александр Македонский”, 1914). Формы критических выступлений Маяковского.
Состояние общедемократической и социал-демократической критики. Завершающий этап развития народнической критики - работы Р.В.Иванова-Разумника и позиция журнала “Заветы”. Трансформация ее принципов в сторону имманентного субъективизма. Идея “возрождения” реализма на почве неонародничества. Борьба интеллигенции и мещанства как основное содержание русского литературного процесса в интерпретации Иванова-Разумника (“История русской общественной мысли”). Опровержение этой точки зрения марксистами (Г.Плеханов. “Идеология мещанина нашего времени”; А.Луначарский. “Мещанство и индивидуализм” , 1908).
Выдвижение на первый план внутренних противоречий среди критиков-социал-демократов. Окончательное оформление вульгарно-социологических представлений о литературе у В.Фриче, П.Когана, В.Шулятикова. Независимость методологической позиции от места критика в социал-демократии (его большевизм или меньшевизм). Критика вульгаризаторского подхода в работах Г.Плеханова, А.Луначарского, В.Воровского. Относительная продуктивность этих критических замечаний.
Критическое наследие В.Воровского. Использование открытий психологической школы литературоведения (Д.Н.Овсянико-Куликовский) и марксистской социальной психологии (Г.В.Плеханов) для характеристики процесса расслоения интеллигенции. Категоричность критика в установлении зависимости психики художника от социальных условий. Использование этих выводов для определения идейной позиции писателя. Недооценка роли интеллигенции в духовном развитии общества. Положение о буржуазном анархизме и псевдореволюционности как почве для декаданса и бульварной беллетристики в России (“Базаров и Санин”, 1909). Степень глубины и всесторонности отражения действительности с точки зрения революционных преобразований как ориентир для характеристики творчества писателя. Л.Андреев в оценке критика. Попытка установления зависимости его стиля от мировоззренческой позиции. Воровский о соотношении жизненной и художественной правды в произведениях Андреева и Бунина. Недостаточный учет роли творческой фантазии писателя. Внимательность критика к эстетическим характеристикам произведения. Удовлетворенность “строгим реализмом” А.Чехова. Прогноз направления развития чеховского творчества. Воровский об этапах и эволюции творчества М.Горького (“Максим Горький”, 1910). Рассмотрение его творчества как новаторского явления культуры, связанного с возникновением пролетарской художественной идеологии. Опасения по поводу излишней романтизированности художественного исследования жизни писателем. Предположение о вредности подчинения Горьким установкам махистской философии. Утверждение нетипичности образа Ниловны (“Две матери”, 1911) Отождествление критиком позиции автора и воззрений героя в пьесе “Чудаки”. Завершение Воровским критической деятельности в начале 1910-х гг.
Развитие плехановского подхода к искусству в критических статьях Л.Троцкого. Ранний период его деятельности - обзоры современной русской литературы на страницах “Восточного обозрения” (1901-1902). Определение особенностей писательского почерка Л.Андреева. Приближение к пониманию сущности экспрессионизма. Выпады Троцкого против интеллигенции в статьях послереволюционного периода “Мережковский”, 1911). Утверждение реакционности “буржуазных” философских и культурных ценностей (“О смерти и об Эросе”, 1908). “Антикультурная” программа Троцкого. Тезис о “пролетарском гедонизме” будущего. Троцкий о направлениях и течениях в литературе. Неприятие символизма как художественного течения. Признание символистичной природы искусства. Вывод о перспективности импрессионизма как городского искусства ХХ века (“Новогодний разговор об искусстве”, 1908). Размывание границ между искусством и жизнью как необходимое условие развития искусства в будущем. Троцкий о Л.Толстом. Троцкий о футуризме (“Освобождение слова”, 1914). Синтетизм искусства как искомый идеал.
Своеобразие трактовки марксистской методологии А.Луначарским. Попытка объединения разнообразных философско-эстетических теорий “под знаменем” марксизма. Махизм и эмпириокритицизм как основа “биологизации” эстетических представлений Луначарского (“Основы позитивной эстетики”, 1904). Отголоски ницшеанства в его эстетической концепции: противопоставление силы и слабости, здоровья и болезненности. Утверждение героического начала в искусства. Социалистический идеал героической личности (“О художнике вообще и о некоторых художниках в частности”, 1903). Критика идеалистических эстетических теорий, пропаганда социалистического искусства (“Диалог об искусстве”, 1905). Луначарский о проблеме “искусство и революция”. Отповедь “незаинтересованному” творчеству. Выдвижение Горького на роль первого социалистического художника. Социально-психологическое исследование характеров в статье о “Дачниках”. Характеристика социального конфликта и перспектив его разрешения в “Варварах”. Увлечение романтическим пафосом горьковского творчества. Концепция “двух романтизмов”. Соединение религии и социализма в богостроительстве Луначарского. Его последствия для литературно-критических оценок. Отношение к “Исповеди” Горького. Мысли о символической драме. Представления Луначарского о жанровых приоритетах в театре будущего (роль мелодрамы). Луначарский о драматургическом новаторстве Андреева. Противоречивые оценки художественных открытий и идейных просчетов писателя. Защита им “подлинного модернизма”, плодотворности эксперимента в искусстве. Анализ мировоззрения Андреева, его идейных симпатий в статьях “Социальная психология и социальная мистика” (1906) и “Тьма” (1908). Статьи Луначарского о французской и итальянской литературе и театре этих стран. Идеал пролетарского интернационализма. Критика милитаристской и шовинистической проповеди в искусстве. Отповедь футуризму a la Маринетти.
Прикладное значение принципа пролетарской партийности как способа борьбы с политическими противниками. Нормативизм позиционно-оценочного подхода к литературе. Статьи А.Богданова о Горьком (1905) и его полемика с К.Чуковским как пример проявления агрессивности большевистской критики. Создание круга партийных публицистов-литераторов (М.Ольминский, Н.Валентинов, А.Потресов, Г.Алексинский), занимавшихся иллюстрированием общественных явлений с помощью литературы. Неудача “эстетической” расшифровки этого принципа в статье А.В. Луначарского “Задачи социал-демократического художественного творчества” (1907). Борьба с ленинским пониманием партийности в среде критиков-меньшевиков (В.Кранихфельд, М.Неведомский). Выдвижение “свободного” искусства в противовес партийноангажированному. Критика романа “Мать” за большевистские тенденции. Высокая оценка художественных исканий Андреева: символизации, космизма, отказа от социальной характерности в его творчестве. Противопоставление Андреева Горькому как художника, отвечающего прогрессивным тенденциям развития искусства.
Применение принципа партийности на страницах большевистских изданий “Звезда”, “Правда”, “Мысль”, “Просвещение”: литература как средство воспитания масс. Классовая вивисекция литературы прошлого и настоящего. Раскрытие политического смысла произведений литературы. Догматизм оценок. Статьи Л.Каменева. Игнорирование эстетической специфики искусства. Обращение к общественно значимым явлениям духовной сферы. Создание специализированной критики ”для рабочих”. М.Ольминский - ведущий критик этого направления. Начало его критической деятельности на страницах “Восточного обозрения”. Полемика с Овсянико-Куликовским о Чехове (“Литературные противоречия”, 1901). Оценка литературного произведения с точки зрения служения делу пролетариата. Крайняя политизированность последующих выступлений критика. Его роль в “развенчании” “иудиной беллетристики”.
Временное объединение “противоборствующих сторон” в послереволюционный период в сборниках “Литературный распад” (1908, 1909), “Кризис театра” (1908), “ Из истории новейшего русского романа” (1910), вызванное необходимостью борьбы с “идейным мародерством” буржуазии. Осуждение пессимизма “буржуазной литературы”. Борьба с “андреевщиной”, “сологубовщиной” и “арцыбашевщиной” как основное содержание этих сборников.
Попытки расширения границ марксистской методологии. Включение в арсенал критиков марксистской ориентации понятий “воли”, “красоты”, “стихийности”, “подсознания” и т.п. Статьи М.Морозова о творчестве Б.Зайцева, С.Сергеева-Ценского как пример успехов критики марксистской ориентации в определении особенностей творчества отдельных художников. Признание «субъективной правды» художника в статье Г.Плеханова «О том что есть в романе «То, чего не было». Сочетание представлений об имманентных законах искусства и его каузальной обусловленности в работах отдельных критиков. Включение в “эстетику марксизма” как основного требования понимания формально-смыслового единства художественного явления. Сопротивление одностороннему классовому анализу. Поиск национальных корней и национальной специфики искусства (“Сибирские поэты и их творчество” Н.Чужака, 1916). Неприятие Чужаком плакатности и экспрессивности андреевских образов и прогнозирование им засилья образности такого рода в искусстве будущего. Поиск его элементов в современном искусстве.
Дискуссия о пролетарском искусстве в критике 1910-х гг. Вопрос о судьбах искусства в буржуазном обществе и перспективах его развития в бесклассовом обществе будущего - центральный в этой дискуссии. Преувеличение роли романтического и героического начал в пролетарском искусстве. Столкновение сторонников и противников возможности построения пролетарской культуры в современных условиях. Статьи А.Богданова о пролетарской культуре. Его апелляция к коллективному опыту. Идея замкнутой культуры лабораторного типа. Опровержение подобных “элитарных” концепций. Возражения русской политической эмиграции (газета “Парижский вестник”). Луначарский о необходимости участия интеллигенции в строительстве пролетарской культуры. Проблема взаимоотношения общечеловеческой и классовой культуры в литературно-эстетических воззрениях Луначарского. Соединение национального начала и экспериментального новаторства как прообраз пролетарского искусства в концепции Н.Чужака. Ослабление воздействия критики социал-демократического лагеря. «Растворение» критики в политических задачах (критический отдел газеты «Правда»). Отход от критической деятельности Плеханова и Воровского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Значение опыта критической мысли на рубеже девятнадцатого и двадцатого столетия для последующего развития критики в Советской России и русском зарубежье. Преемственность и разрушение связей, наследование традиций. Эволюция жанровых форм. Возникновение новых жанровых образований (критический силуэт, ораторское выступление, публичная лекция, диспут).

ЛИТЕРАТУРА

Анненский И. Драма на дне. Бальмонт-лирик. Драма настроений // Анненский И. Книги отражений. М., 1979.
Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии. Поэзия как волшебство // Бальмонт К. Стозвучные песни. Ярославль, 1990.
Белый А. Символизм как миропонимание. Символизм и современное русское искусство. Настоящее и будущее русской литературы. Мережковский. Апокалипсис в русской поэзии // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994; Андреев. Признаки хаоса. Второй том. Смерть или возрождение. “Анатэма” // Андрей Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма. М., 1994. Т.2.
Бердяев Н. Революция и культура. О “Литературном распаде”. Преодоление декадентства. *Астральный роман (Размышление по поводу романа А.Белого “Петербург”) // Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993.
Блок А. О реалистах. О современной критике. Литературные итоги 1907 года. Три вопроса // Блок А. Собр. соч. в 8 томах. М., -Л., 1960-1963. Т. 5.
Богданов А. Возможно ли пролетарское искусство? // Богданов А.А. Вопросы социализма. М., 1990.
*Богданович А. Крепнущий талант // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ в. М., 1982.
Брюсов В. Русские символисты. Ключи тайн. Священная жертва. В защиту от одной похвалы. Карл V. Диалог о реализме в искусстве. О “речи рабской” в защиту поэзии // Брюсов В. Собр. соч. в семи томах. М., 1975. Т.6.
Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель // Булгаков С.Н. Соч. В 2-х томах. Избранные статьи. М., 1993. Т.2.
Волошин М.А. Анри де Ренье. Леонид Андреев и Федор Сологуб. “Елеазар”. Некто в Сером. “Александрийские песни” М.Кузмина // Волошин М. Лики творчества. М., 1988.
Волынский А. Декадентство и символизм // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIX - начала ХХ в. М., 1982.
Воровский В.В. В ночь после битвы. Базаров и Санин. Из истории новейшего романа (Горький. Андреев. Куприн). Литературные наброски. Апрель 1911 (Бунин) // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975.
Горький М. По поводу нового рассказа А.П.Чехова “В овраге”. Заметки о мещанстве. Разрушение личности. О “карамазовщине” // Горький М. Собр. соч. в 30-ти томах. М., 1949-1955. Т.23, 24.
Гумилев Н. С. Наследие символизма и акмеизм. “Письма о русской поэзии”. Рецензии на поэтические сборники: 1, 2, 3. Статьи о русской прозе. И.Анненский. Вторая книга отражений. М.Кузмин. Первая книга рассказов // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.
Иванов В.И. Две стихии в современном символизме. О поэзии Иннокентия Анненского, Заветы символизма // Иванов В. Родное и вселенское. М., 1994.
*Кранихфельд В. А.И.Куприн // Соколов А. Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Кузмин М. О прекрасной ясности. Заметки о прозе // Соколов А.Г., Михайлова М.В.Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982; Предисловие к сборнику “Вечер” // Анна Ахматова. Избранное. М. , 1993.
Ленин В. Партийная организация и партийная литература. Лев Толстой как зеркало русской революции // Соколов А.Г., М.В.Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. 1982.
Литературные манифесты футуристов: Пощечина общественному вкусу. Слово как таковое. Садок судей. Предисловие // Соколов А.Г., М.В.Михайлова. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Луначарский А. О художнике вообще и некоторых художниках в частности. Дачники. Диалог об искусстве. Искусство и революция. Задачи социал-демократического художественного творчества. Письма о пролетарской литературе // Луначарский А. Собр. соч. В 8-ми томах. М., 1964-1967. Т. 2, 7; Социальная психология и социальная мистика. // Соколов А. Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Мандельштам О. Утро акмеизма. *О собеседнике // О.Мандельштам. Слово и культура. М., 1987
Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Чехов и Горький // Мережковский Д.С. Эстетика и критика. М.-Харьков, 1994; В обезьяньих лапах // Мережковский Д. Акрополь. М., 1991.
Маяковский В. Два Чехова. Капля дегтя // Маяковский В. Собр. соч. в 12-ти томах. М., 1978. Т. 11.
Михайловский Н.К. О г. Максиме Горьком и его героях // Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М., 1957; Русское отражение французского символизма. Еще о г. Максиме Горьком и его героях. “Рассказы” Леонида Андреева. Страх жизни и страх смерти // Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX - начала ХХ века. Л., 1989.
Овсянико-Куликовский Д. “Жизнь человека”. (Заметки о творчестве Леонида-Андреева) // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982; Этюды о творчестве А.П.Чехова // Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы в 2-х томах. М., 1989. Т.1.
Плеханов Г.В Два слова читателям-рабочим. К психологии рабочего движения (Максим Горький. “Враги”). Предисловие к третьему изданию сборника “За двадцать лет”. Евангелие от декаданса. Искусство и общественная жизнь // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982; А.Волынский “Русские критики. Литературные очерки” // Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства. В 2-х томах. Т. 2. М., 1978. О том, что есть в романе “То, чего не было”. (Открытое письмо к В. П. Кранихфельду) // Плеханов Г.В. Литература и эстетика. Т. 2. М., 1958.
Розанов В. Три момента в развитии русской критики. А.П.Чехов. Декаденты // Розанов В.В. Сочинения. М., 1990.
Скабичевский А. Заметки о текущей литературе // Соколов А. Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Соловьев В. Красота в природе. Русские символисты. Импрессионизм мысли // Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.
*Соловьев-Андреевич Е.А. Опыт философии русской литературы. Горький // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Троцкий Л. О смерти и об Эросе. Новогодний разговор об искусстве. Взалкали “культуры”. Освобождение слова // Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.
*Филиппов М. Еще о Горьком // Филиппов М.М. Мысли о русской литературе. М., 1965.
Хлебников В. Учитель и ученик. О словах, городах и народах. Разговор 1. О расширении пределов русской словесности. Ляля на тигре // Хлебников Велемир. Творения. М., 1986.
Ходасевич В. Ф. Сб. Т/оварищест/ва “Знание”. Книга 7. Сологуб Тяжелые сны. Русская поэзия. Обзор. Е. Гуро. Небесные верблюжата // Ходасевич Владислав. Собр. соч. В 4-х томах. М., 1996. Т.1.
Шестов Л. Вячеслав Великолепный // Шестов Л. Соч. В 2-х томах.. М., 1993. Т.1. Власть идей (Д.Мережковский “Л.Толстой и Достоевский”. Т.II.) // Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л., 1991.

* * *

Аверин Б. Социологическая критика Н.К.Михайловского // Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе ХIХ - начала ХХ века. Л., 1989.
Аверинцев С. С. Разноречия и связность мысли Вячеслава Иванова // Иванов Вячеслав. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М., 1995.
Адамантова В. Анри де Ренье в восприятии М.А.Волошина: к вопросу о неореализме // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1996. № 5.
Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник // Д.С.Мережковский. Эстетика и критика. В 2-х томах. М.-Харьков, 1994. Т.1.
Баран Х. Федор Сологуб и критики: споры о “Навьих чарах” // Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. М., 1993.
Буслакова Т.П. Владимир Соловьев и “эстетическое декадентство” // Серебряный век русской литературы. М., 1996.
Бялый Г. Н.К.Михайловский-литературный критик. // Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М., 1957.
Владимиров С. Об эстетических взглядах В.В.Маяковского. Л., 1976.
Гальцева Р., Роднянская И. Реальное дело художника (“Положительная эстетика” Владимира Соловьева и взгляд на литературное творчество) // Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.
Степанов А.Д. Лев Шестов о Чехове // Чеховиана. Чехов и “серебряный век”. М., 1996.
Ермаков А.Ф., Михайлова М.В. Луначарский Анатолий Васильевич // Русские писатели. 1800-1912. Биографический словарь. М., 1994. Т.3.
Ерофеев В. Разноцветная мозаика розановской мысли // Розанов В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990.
Ерофеев В. “Остается одно: произвол” (Философия одиночества и литературно-эстетическое кредо Льва Шестова) // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. М., 1990.
История русской критики. В 2-х томах. М., -Л., 1958. Т. 2. С. 320-734.
Исупов К.Г. Романтики свободы (Русская классика глазами персоналиста) // Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993.
Казин А.Л. Андрей Белый: начало русского модернизма // Андрей Белый. Критика. Эстетика. Теория символизма. М., 1994.
Кантор В. Безыдеальная эстетика (литературно-эстетические взгляды и судьба А.Скабичевского) // Кантор В. Средь бурь гражданских и тревоги. М., 1988.
*Карлова Т.С. К.Чуковский - журналист и литературный критик. Казань, 1988.
*Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана. Чехов и “серебряный век”. М., 1996.
Котрелев Н.В. Послесловие // Соловьев Владимир. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990.
Кохно И.П. Луначарский и формирование марксистской литературной критики. Минск, 1979.
Кочетова С.А. Литературно-критическое творчество русских писателей-модернистов: жанрология, композиция, ритм, стиль. Донецк, 2006.
Кулешов В.И. История русской критики. М., 1989.
*Кричевская Ю.Р. Черты критического метода Д.С.Мережковского // Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996.
Крылов В.Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры. Казань, 2005.
Латынина А. В.В.Розанов и его место в литературной борьбе эпохи // Вопросы литературы. 1970. № 2.
*Лемешев А.Н. Эволюция эстетических взглядов М.М.Филиппова и позитивизм // Вестник БГУ им. В.И.Ленина. 1981. Серия IУ. № 3.
Литературно-эстетические концепции в России конца ХХ - начала ХХ века. М., 1975.
Литературный процесс и русская журналистика конца ХХ - начала ХХ века. 1890-1904. Социал-демократические и общедемократические издания. М., 1981.
Литературный процесс и русская журналистика конца ХХ - начала ХХ века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982.
Макагонова Т.М. Дни и труды М.О.Гершензона (По материалам архива) // Записки Отдела Рукописей. Выпуск 50. М., 1995.
Максимов Д. Поэзия и проза Блока. Л., 1989. С. 184-520.
Максимов Д. Брюсов-критик // Брюсов В.Я. Собр. соч. В 7-ми томах. М., 1975. Т. 6.
*Манн Ю. М.М.Филиппов - критик и историк русской литературы // Филиппов М.М. Мысли о русской литературе. М., 1965.
Михайлова М.В. Проблема реализма в народнической критике конца 90-х - начала 900-х годов // Русская литература ХХ века (дооктябрьский период). Тула, 1977.
Михайлова М.В. История русской литературной критики конца ХIХ - начала ХХ века. Методические указания. М., 1985.
Михайлова М.В. Н.А.Добролюбов в марксистской критике начала ХХ века // "Стезею правды и добра". Материалы Добролюбовских чтений и памятных дней на родине Н.А.Добролюбова. Горький, 1987.
Михайлова М.В. Соловьев-Андреевич Евгений Андреевич // Русские писатели. Биографический словарь. М., 2007. Т. 5.
Михайлова М.В. Шулятиков Владимир Михайлович // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1990. Т.2.
Михайлова М.В. Из истории ранней марксистской критики (В.Шулятиков о реализме начала ХХ века) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1990. № 2.
Михайлова М.В. Проблема зрителя в театральной критике М.Волошина // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературах. Кемерово, 1991.
Михайлова М.В. Л.Троцкий о направлениях и течениях в русской литературе начала ХХ века // Русская литература ХХ века: Направления и течения. Екатеринбург, 1992.
Михайлова М.В. Литературно-критические статьи Л.Троцкого в газете "Восточное обозрение" (1900-1902) // Современный литературный процесс 1980-х - начала 1990-х годов и его осмысление в критике. Омск, 1992.
Михайлова М.В. Методология и политика. Варианты типологического соотношения (на материале анализа польской литературы в социал-демократической критике рубежа веков) // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь, 1992.
Михайлова М.В. Литературно-критические взгляды К.Д.Бальмонта // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания ХХ века. Иваново, 1993.
Михайлова М.В. К.Бальмонт о мировой литературе // Бальмонт и мировая культура. Шуя, 1994.
Михайлова М.В. Н.Чужак о творчестве Л.Андреева // Эстетика диссонансов (о творчестве Л.Н.Андреева). Орел, 1996.
Михайлова М.В. Литературная критика: эволюция жанровых форм // Поэтика русской литературы конца ХХ – начала ХХ века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М., ИМЛИ РАН. 2009.
Муратова К.Д. Реализм нового времени в оценке критики 1910-х годов // Судьбы русского реализма начала ХХ века. Л., 1972.
Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова. М., 1968.
Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н.Овсянико-Куликовский. М., 1981.
Петрова М. Г., Хорос В.Г. Диалог о Михайловском // Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995.
Перхин В. «Открывать красоты и недостатки…». Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб., 2001.
Поварцов С. Возвращение Мережковского // Мережковский Д.С. Акрополь. М., 1991.
Роднянская И.Б. С.Н.Булгаков - публицист и общественный деятель // Булгаков С.Н. Соч. В 2-х томах. Избранные статьи. М., 1993. Т.2.
*Розенталь Ш. Зинаида Венгерова: модернизм и освобождение женщины // Русская литература ХХ века. Исследования американских ученых. Вирджиния США- СПб., 1993.
Русская литература и журналистика начала ХХ века. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М., 1984.
Русская литература и журналистика начала ХХ века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984.
*Русская наука о литературе в конце ХХ - начале ХХ в. М., 1982.
Сарычев Я.В. “Субъективная критика” в системе теоретических и художественных исканий Д.С.Мережковского // Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996.
*Серман И. Михаил Гершензон // История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. М., 1995.
Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ - начала ХХ века. Хрестоматия. М., 1982.
Сугай Л. “... и блещущие чертит арабески” // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994.
Толмачев В.М. Саламандра в огне. О творчестве Вяч. Иванова // В.Иванов. Родное и вселенское. М., 1994.
Фридлендер Г.М. Н.С.Гумилев - критик и теоретик поэзии // Н.С.Гумилев. Письма о русской поэзии. М., 1990.
*Эткинд Е. Корней Чуковский // История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. М., 1995.